Bienvenue sur le topic du numéro 03 de MagP3.

Au sommaire...

• Tribune :
  - Un désir d'ouverture amène-t-il des contraintes ?
  - Eric Legrand parle de la Sagasphère
  - Japan Expo : À la recherche des créateurs !
• Zoom sur :
  - Le Donjon de Naheulbeuk
  - Matrick - La Matruc
  - Reflets d’Acide.
• Interview :
  - PenOfChaos (audio et écrite)
  - Mitch_dsm (audio)
  - JBX (audio)
• People :
  - Le Donjon de Japanbeuk
  - Altaucho
  - Le "vrai" Zangdar

.: Lire le numéro 03 :.

Les critiques sont intéressantes.
Et bravo pour l'interview de POC, moi qui suis parti plus d'un mois, ca m'a appris des choses et c'est toujours interessant d'entendre eux même les créateurs sur leur projet .
(par contre je n'ai pas trouvé l'interview au format audio, mais de toute façon le format écrit se suffit à lui même).

Pas d'audio pour PoC. On voulait le faire sur SL mais ça n'a pas été possible. Celle de Mitch viendra bienôt (Staaaan!!!).

Un très bon numéro, les interview sont excellentes ! (Nerdz )

Et les tribunes sont toujours autant intéressantes. Bravo à toute l'équipe !

J'ai tout bien lu.... et ce fut long, mais très intéressant.

Précisons tout d'abord que dans l'immédiat, je n'ai lu que le N° 3. J'ai pris les numéros dans l'ordre et puis surtout le débat sur la sagasphère m'intéressais beaucoup. Je n'ai pas eu le temps de lire les autres articles, mais ça viendra. Laissez moi un peu de temps.

Les moins : (Il y en a toujours)

Le premier repproche que je vous ferais, est de ne pas assez développer. Je m'attendais à des développement beaucoup plus importants, des articles plus long, et donc des analyses plus poussées (je parle de la tribune). Le débat ne fait que reprendre le sujet du forum en résumant le point de vue des intervenants. Cela m'a un peu laissé sur ma faim.
Pour ce qui est du reste : pareil. trop court. Les interview mériteraient beaucoup plus de longueur, d'analuses, de point de vue critique et développé.

Mais attention : (ben oui quand même) J'ai parfaitement conscience du travail qui est derrière, du temps passé à écrire, interroger, discuter et mettre en page. je ne vous repproche donc pas ce fait. Ce que je veux vous dire, c'est qu'au final, c'est très intéressant, et laisse un goût de trop peu. Enfin en ce qui me concerne, mais j'aime lire, analyser, débattre, etc...

Les plus maintenant : (on garde le meilleur pour la fin).

Le choix des sujets. J'ai été très étonné de voir ces sujets et très agréablement surpris non seulement du débat, mais aussi par l'interwiev d'Eric legrand, dont j'ai beaucoup aimé l'intervention (car même si d'un point de vue professionnel, il défend son gagne pain, il se pose d'excellente question consécutive au choix de vos questions). Bref, de bon sujets.
Une idée de base intéressante. sorte de magasine d'info et d'analyse des sagas qui manquait sur la toile. Je ne peux donc que vous tirer mon chapeau.
Une "certaines" indépendance qui manque aussi de plus en plus dans ce mileu et que je vous encourage à conserver, avec une certaine prise de risque qui me plait bien.

Voilà. j'espère que vous ne serez pas fâché par les moins sur ce n° 3, et franchement, on en veut encore d'avantage. Merci donc pour ce numéro, et je peux maintenant poursuivre par le suivant, le N° 2.

Etre fâché par des points négatifs? Que nenni! On n'avance pas en entendant que tout est parfait. Du coup, on va essayer d'en tenir compte (et pas plus tard que tout de suite puisque je commence enfin mon article sur la WagaProd).

La wagaprod? Une critique ou un article pour le prochain MagP3? (je suis déjà sûr de le non existance de la réponse ^^. Sur ce sujet, je vais peut être vous griller!)

Le seul défault de ce numéro est la présentation de la tribune. Je la trouve pas clair. On c'est pas si on doit choisir ou pas.

Enalf:

De quelle page parles-tu ? Pourrais-tu expliquer plus clairement le problème ?

Étant donné que je m'occupe de la maquette, il m'est important d'avoir plus de précisions afin d'éventuellement corriger le problème et/ou pour m'améliorer pour les prochains numéros.

A la page 2. Au départ je ne savais pas s'il fallait choisir un des trois choix. Enfin, ça dérange pas si on fait comme moi, page suivante.

Le Parcheminé:
Normalement, l'idée de départ du n° d'été, c'était justement que le lecteur puisse le lire, durant l'été, entièrement mais en plusieurs fois...

***

Il est vrai que La Tribune est devenu un rendez-vous style café-philo avec un compte-rendu de débat à chaque n°.

D'une certaine façon, nous sommes partis du principe de rapporter objectivement les faits du débat, comme le ferait un journaliste d'information.

Il est vrai qu'une plume engagée pourrait être plus intéressante, mais, ce n'est pas ma [le rédac' chef] conception de La Tribune de MagP3 lorsqu'elle est écrite par ses journalistes. En cette qualité, j'ai choisi arbitrairement de placer notre rédaction sous les feux de l'objectivité et de la neutralité. De cette manière, le lecteur conserve son libre-arbitre même si pour nous, le choix du sujet a un sens (relativement profond).

Toutefois, La Tribune est toujours ouverte au rédacteur d'un jour. Il suffit qu'il me fasse part des grandes lignes de son sujet, j'avise directement si oui ou non si le sujet est publiable (en accord avec l'esprit MagP3) ; et lorsque j'ai un doute ou que le temps le permet, j'en discute(rai) avec la rédaction et... à propos du grand patron, il n'est pas arrivé (ce me semble) qu'il ne soit pas satisfait de mes initiatives prises jusqu'à présent, certainement parce que je l'en informe (assez) régulièrement pour avoir son soutien / accord.

Ceci étant dit. A la (courte) vue de ton esprit critique, il me semble que tu ferais un parfait candidat à l'écriture de la prochaine tribune.

Comme tu as pu le constater par toi même, sauf numéro spécial, il y a toujours une tribune par numéro.

Le Parcheminé:
Je ne pouvais certainement pas mieux en parler que toi. Je suis extrêmement flatté car ton jugement correspond exactement à l'état d'esprit que j'ai voulu insufflé pour MagP3.

Espérons que beaucoup d'autres le comprennent aussi bien.

Si vous souhaitez un sujet pour votre prochaine tribune, je vous propose la suite des débats : http://portail.communaute-thurm.info/forum/viewtopic.php?f=42&t=188

Pour ce qui est de la rédiger, je vous dit malheureusement non, et ce pour deux raisons.

Compte tenu du contenu de mes réponses, vous pourriez être "accusé" de ne pas être neutre si je rédigeais cette réponse. Etant impliqué par mes réponses, je ne peux influencer la sagasphère sur ce point. Mais je vous propose d'en faire l'analyse et de venir en débattre.
Ensuite, j'ai tout de même un léger problème avec cette réponse, c'est qu'elle est chez Thurm. Au moment ou j'ai déclaré que je répondrais je n'étais pas encore inscrit ici ni chez Neto. Imanquablement cela ressortira et l'on m'accusera d'être de parti pris (du côté de chez Thurm quoi), voir même d'être lâche de ne pas avoir répondu chez Neto sur les débats.

Aussi, je vais préserver mon indépendance et ne pas m'impliquer pour le moment, ni chez Neto, ni ici, afin de ne pas vous créer de soucis.

Par contre, si j'ai des idées de sujets, promis, je vous enverrais des articles que vous pourrez corriger / remanier / et s'ils vous intéressent, vous pourrez vous en servir pour vos tribunes.

Je tiens également à préciser que je ne lance pas d'attaques personnelles contre qui que soit, j'essais de faire un constat par rapport à mon sentiment et au débat lancé afin de faire avancer les choses. mais il n'est pas évident de faire ce genre d'analyses sans blesser personnes.

La tribune est pas définition même un lieu d'expression d'avis donc forcément non neutre. Si jusqu'à présent nous n'avons pas lancé de débat avec cette partie du Mag', on espère bien que cela sera le cas à l'avenir.

Le Parcheminé:
Des aigris et des personnes incapables de discuter ceux qui te diraient cela.

Il y a aussi, concernant les propos rédigés par les équipes de MacP3, une règle que j'applique systématiquement: si j'ai accepté un projet après en avoir discuté, ce n'est pas pour rien et j'estime donc qu'il est de mon devoir de défendre la liberté d'expression (dans les limites de l'acceptable tout de même et qui sont de toutes façons clairement énoncées à l'inscription) que j'ai laissée.
Il n'y a pas d'exception pour la Tribune de MagP3. Si toute l'équipe (dont je fais partie) accepte de publier une tribune, même en ne partageant pas les idées du rédacteur concerné, elle le fait en toute connaissance de cause. Mon attitude sera la même ici.

Le Parcheminé:
Raaah! Arrête de le dire perpétuellement. Si ton argumentaire ne comprend pas d'attaque personnelle, on s'en rendra bien compte à la lecture. Ca me hérisse le poil... On dit que l'on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs? Et bien je pense que c'est pareil dans un débat. Deux personnes du même avis qui essaient de débattre, ce sont des paroles en l'air. Deux personnes d'avis différents finiront bien par se trouver un point de friction ou deux. Mais si cela dégénère, c'est que l'un des deux refuse d'ouvrir les yeux. Et être obtus n'est pas une marque d'intelligence...

Kak Miortvi Pengvin:

Disons que c'est une formule que j'utilise dans ce genre de cas afin d'inciter les gens à venir discuter. Ils se sentent moins agressés. Et ca calme le jeu.

Et puis, ça me donne bonne conscience !

Le Parcheminé:
Bon, alors ça va.

J'ai particulièrement aimé ce numéro 3.
Les interview m'ont vraiment accroché (PoC, forcément ), avec une mention spéciale pour Eric Legrand. C'est vraiment une très bonne initiative, et il a fait preuve d'une ouverture d'esprit très agréable, tout en donnant son avis personnel et professionnel. Si vous pouvez continuer dans ce sens, trouver d'autres personnes du milieu tout aussi aimables, ça serait génial.

Le résumé du débat est plutôt bien restranscrit, mais on va dire que je ne m'y suis pas attardé, l'ayant suivit au moment ou il s'est déroulé, et ne m'étant pas impliqué.

Bref, c'est bien c'est bien tout ça